Previous Entry Share Next Entry
Тезисы Ланькова
el
sergeyoho
Обычно я понимаю, что сей крутой спец по Корее пишет, но тут у меня неувязка. Или я чего-то важного не секу в военном деле?

4) Реальной угроза станет тогда и только тогда, когда КНДР проведут успешный запуск МБР (межконтинетальной баллистической ракеты), способной поражать цели на континентальной территории США. Мало повозить что-то, похожее на такую МБР на параде - её надо успешно запустить. Когда (если) это произойдёт, КНДР станет третьей, после России и Китая, страной мира, способной нанести ядерный удар по США. Для любого американского президента это станет серьёзной проблемой, возникновение которой может подвигнуть на военные операции. Трампа - особенно.

5) От запуска МБР нас отделяют месяцы или даже годы. Пока этого запуска не произойдёт, в Вашингтоне никто ничего силового предпринимать не будет – слишком велики риски. Поначалу, сразу после своего избрания, Трамп действительно подумывал о силовом варианте, но к концу февраля, пообщавшись со специалистами, и осознав реальную ситуацию, он и его команда от идеи превентивного удара отказались – по крайней мере до тех пор, пока МБР остаётся угрозой теоретической.


Я не понимаю следующего. «Успешный запуск МБР» разве не означает, что Северная Корея уже достигла своей цели и территория США уже под угрозой ядерного удара? Соответственно, риски войны для США уже резко повысятся, чего Ким Чен Ын и жаждет. Так почему США будут ждать этого интересного события, если в принципе готовы на военное решение?

Ясно, что один успешный запуск МБР ещё не будет означать наличия надёжной системы ядерного удара. Но какая-то, пусть ненадёжная система в этом случае у северокорейцев появится. Значит, вероятность ядерного гриба на западном побережье в случае войны станет существенно ненулевой. А сейчас пока нулевая. Ненулевая она для японцев и южнокорейцев. В крайнем случае можно разукрасить Эмпайр Стейт Билдинг и Статую Свободы в цвета флагов пострадавших стран.

  • 1
То, что вы пишете, вполне имеет смысл, если речь идёт о каких-то "промежуточных испытаниях" (я не спец и не в курсе цикла изготовления МБР). Однако вроде Ланьков имеет в виду "окончательное испытание" - МБР, долетающую до Америки.

Вполне может быть, что оптимальный момент для американского удара ещё не настал. Но, по-моему, он раньше успешного "окончательного испытания".

Окончательное испытание точно не будет МБР долетающей до Америки в буквальном смысле, кстати говоря. В том смысле, что чтобы проводить такое испытание - шарахнуть именно по Америке, чтобы проверить, долетит ли до Америки - может позволять себе только сверхзлодей из бондианы или чего-то подобного, которому по сюжетным причинам надо продемонстрировать свою злодейскую природу в ущерб всякой логике. Прошу прощения за тривиальный момент, конечно.

В реальности, надо думать, такое испытание будет так или иначе маскироваться хотя бы на уровне неопределённости в результатах, а если возможно - то, видимо, под неудачный запуск спутника в рамках космической программы или что-то такое.

А вот что касается оптимального времени удара... Ну, совсем уж упрощённо ситуацию можно попробовать представить как матричную игру 2*2. У СК есть две стратегии - иметь и не иметь баллистическую ракету. У США две стратегии - применять силу и не применять. Какие у нас есть выигрыши с точки зрения США?

Если мы применяем силу, когда ракеты нет - мы получаем уйму хаоса, собственные потери, крайне попорченные отношения с союзниками и долгосрочные проблемы в регионе. Выигрыш скорее отрицательный. Если мы не применяем силу, когда ракеты нет - в общем-то все остаются при своих, плюс-минус дежурная риторика.
Если мы применяем силу, когда ракета есть (и мы можем это доказать) - мы останавливаем злодейского тирана и, помимо хаоса в регионе, получаем меньшее недовольство и вокруг, и внутри. Выигрыш скорее положительный.
Если мы не применяем силу, когда ракета есть - мы как минимум получаем лишний рычаг давления на нас со стороны внутриполитических конкурентов, плюс увеличиваем масштабы хаоса в случае последующего применения силы, то есть уменьшаем будущий выигрыш. Выигрыш скорее отрицательный (опять же ситуации вида "с этим пусть будет разбираться следующая администрация" в расчёт пока не берём, хотя в реальности такое может играть, похоже, немалую роль).

Итого при таком предельном упрощении получается что оптимальная стратегия США пока ракеты нет - не применять силу, когда есть - применять. Но информация про наличие\отсутствие ракеты скрыта, и сколько-то уверенно раскрывается, видимо, именно при испытаниях (особенно учитывая, что мало информацию иметь - надо её ещё подать третьим сторонам, и по возможности опираясь на то, что они могут проверить через свои источники). В реальности, конечно, информация всегда неполная и речь идёт не о моменте получения информации, что ракета есть - а моменте, когда уверенность в способности это доказать (в самом широком смысле - от собственно возможности "поймать за руку" до возможности соорудить потом убедительную фальсификацию) оказывается достаточно велика, чтобы перевесить минусы другого варианта. Этот вариант, конечно, может быть и раньше успешного окончательного испытания, но может и позже, особенно учитывая что оценки выигрыша и проигрыша не постоянны и зависят как от политической обстановки в самих США и отношений с союзниками\оценки их необходимости, так и от субъективной оценки тех или иных последствий лицами, принимающими решения.

Это, замечу, всё в рамках крайне упрощённой модели выше. В реальности она явно гораздо сложнее, и очень даже не исключено, что даже при доказанном наличии МБР, способной поражать цели на территории США, выигрыш от силовых мер окажется суммарно отрицательным и проиграет стратегии "молчать и вопрос решать тихо, дипломатически или технически". Я не знаю, я не специалист, а всё выше - это просто чисто теоретические рассуждения о том, чем можно руководствоваться.

Edited at 2017-04-17 05:36 pm (UTC)

Окончательное испытание точно не будет МБР долетающей до Америки в буквальном смысле, кстати говоря.

Я вёл речь о примерном расстоянии и технических характеристиках. Согласен, что корейцы вряд ли запустят её прямо на Сиэтл.

Идею "не наносить превентивного удара вообще" я тут вообще не рассматриваю, не осуждаю и не одобряю. Только оптимальный момент удара при условии, что его в принципе готовы нанести.

Если мы применяем силу, когда ракеты нет - мы получаем уйму хаоса, собственные потери, крайне попорченные отношения с союзниками и долгосрочные проблемы в регионе. Выигрыш скорее отрицательный. Если мы не применяем силу, когда ракеты нет - в общем-то все остаются при своих, плюс-минус дежурная риторика.
Если мы применяем силу, когда ракета есть (и мы можем это доказать) - мы останавливаем злодейского тирана и, помимо хаоса в регионе, получаем меньшее недовольство и вокруг, и внутри. Выигрыш скорее положительный.


Применение силы, когда ракета есть - риск ядерного удара по США. Это минус куда существеннее "хаоса в регионе" и погибших солдат.

Имеется ввиду видимо такой удар по СК, что ответного ядерного удара по США уже не будет.

http://tttkkk.livejournal.com/304090.html

Мне кажется, что Ланьков уже немного скорректировал позицию

Я по-прежнему думаю, что пока к северокорейцам применяют их же любимую тактику хорошо отрежиссированной истерики, но не уверен, что со стороны Вашингтона и дальше всё ограничится только словами. Есть реальная угроза конфликта - особенно если северяне не притормозят.

  • 1
?

Log in