Previous Entry Share Next Entry
Старая цитата
el
sergeyoho
Одна из непрочитанных бумажных книг на полках, чей запас больше не пополняется – «Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля. Как то не тянуло, книге почти 200 лет и довольно увесистая на вид. А сейчас прочёл «Великое вырождение» Ниалла Фергюсона, впечатлила цитата именно из Токвиля.

Это даже не описание положения дел через два века после Токвиля, а вроде как современная Утопия: куда бы нас могли привести в будущем всякие разлитые в воздухе идеи, если б всё было гладко, как на бумаге. В обществе где, согласно верному наблюдению Юваля Харари, многие не согласны удовлетвориться записанным в американской Конституции правом на стремление к счастью. С потенциальной возможностью сломать шею по ходу этого стремления. Взрослым деткам гарантированное «право на счастье» подавай.

Я хочу представить себе, в каких новых формах в нашем мире будет развиваться деспотизм. Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души. Каждый из них, взятый в отдельности, безразличен к судьбе всех прочих: его дети и наиболее близкие из друзей и составляют для него весь род людской. Что же других сограждан, то он находится рядом с ними, но не видит их; он задевает их, но не ощущает; он существует лишь сам по себе и только для себя. И если у него еще сохраняется семья, то уже можно по крайней мере сказать, что отечества у него нет.

Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова. Ее можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы ее задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни. Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии; она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и чтобы не думали ни о чем другом. Она охотно работает для общего блага, но при этом желает быть единственным уполномоченным и арбитром; она заботится о безопасности граждан, предусматривает и обеспечивает их потребности, облегчает им получение удовольствий, берет на себя руководство их основными делами, управляет их промышленностью, регулирует права наследования и занимается дележом их наследства. Отчего бы ей совсем не лишить их беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете?

... После того как все граждане поочередно пройдут через крепкие объятия правителя и он вылепит из них то, что ему необходимо, он простирает свои могучие длани на общество в целом. Он покрывает его сетью мелких, витиеватых, единообразных законов, которые мешают наиболее оригинальным умам и крепким душам вознестись над толпой. Он не сокрушает волю людей, но размягчает ее, сгибает и направляет; он редко побуждает к действию, но постоянно сопротивляется тому, чтобы кто-то действовал по своей инициативе; он ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство.

  • 1
Интересно. Я сначала удивился такому точному попаданию. А потом сообразил, что здесь развернут типичный сюжет деспотии цепкой мамашки над сыном переростком. Маменькин сынок. Он избалован, капризен, эгоистичен. Она его балует и мягко душит любую инициативу.

Чем такие истории заканчиваются обычно? Сын связывается с плохими парнями с улицы )) Это в лучшем случае (если мамашку не задушит).

Edited at 2017-05-31 06:48 am (UTC)

Кажется, иначе. Он так и доживает до старости (до маминой смерти) под ее крылышком. А потом тихо исчезает тоже - совершенно незаметно, поскольку никому кроме мамы и стал интересен.

Это понятно. Печальный финал. Сюда же можно добавить суицидальные настроения у сына.
Но я просто пытаюсь сообразить, через какой катарсис из ситуации можно выйти.

Вот еще Родина-мать из того же сюжета. Другая сторона мамашки. В цитате она обзначена словом "отечество".

Edited at 2017-05-31 07:16 am (UTC)

Ничего смешного! Дело же серьезное!
Вот как можно поступить. Надо всех повязать родственными узами. Родина-мать - бабушка (вдова), мамашка - дочь ее (мать-одиночка), и внук, застрявший между двух утюгов.

---
Или наоборот. Деспот - бабушка (вдова, держит в узде всех), родина-мать - ее одинокая дочь, и плюс внук. Почтение к старшим не позволяет детям старуху придушить.

Edited at 2017-05-31 07:52 am (UTC)

Да, любопытно.
Впрочем, можно дать множество описаний "плохого" социума. А попадалось ли вам хотя бы теоретическое описание общества, устроенного правильно - с учетом всего опыта прошедшего столетия?

Нет, не попадалось. И адекватного описания современного состояния общества, с которого надо бы такую работу начинать, тоже не попадалось. Может это из-за моего невежества. А может, цитируя коммент к этому посту:

«Есть цепочка, в которой несколько звеньев. Первое звено – генераторы идей по устройству и преобразованию мира. Хоть Маркс, хоть Милль. Второе звено – всякие политики и партии. Или просвещённые монархи в былые времена. Третье звено – народные массы. (Наверное, цепочка неполная и туда надо добавлять прослойку интеллектуалов между генераторами идей и политиками.)

Сейчас полно претензий к политикам, условно к Трампам. Или к «быдлу». Избравшему Трампа или поддерживающему Путина. Однако у меня есть очень сильное подозрение, что сломалось именно первое и самое важное звено. Запад перестал генерировать идеи, которые адекватно отвечают на вызовы времени.»

Естественно, цитата из Токвиля, при всей её меткости или актуальности, таким «описанием проблемы» или тем более «генератором идей» не является.

Могу кратко сказать про Фергюсона. Он видит четыре главных причины кризиса. Первые две скорее экономического плана: ему не нравится рост госдолга и перекладывание неизбежных, по его мнению, финансовых проблем, на потомков. И характер экономического регулирования ему тоже не нравится. Не могу сказать ничего умного, не Копенгаген в экономике.

Третья и четвёртая проблемы, по Фергюсону, лежат в юридической и социальной области. «Власть закона» меняется на «власть законников», «гражданское общество» слабеет. Эти диагнозы кажутся вполне адекватными с моей точки зрения информированного обывателя, но не могу сказать, что он хорошо раскрывает обе темы.

Большое спасибо.
Мне кажется важным еще, что глобализация уменьшает возможности разным странам идти одновременно разными путями. По сути, решения США, ЕС, России и Китая, это решения, определяющие пути всего мира. И когда на 50% это решения Трампа и Путина...
Впрочем, деваться некуда.

Мне неясно, почему при глобализации «страны-тяжеловесы» должные руководствоваться одними и теми же идеями. Пусть разными руководствуются. И относительно цивилизованно конкурируют. Хоть бы они были у них, эти самые идеи. Смотря как определять глобализацию, конечно.

Я терпеть не могу стиль Трампа или внешнюю политику Обамы. Не говоря уж о Путине. Однако проблема кажется мне куда глубже, вопрос «Куда подевались Черчилли и Аденауэры?» - неправильный вопрос.

Вспоминается еще текст Витька про французский быт и матриархальную деревню. Зря Витек текст заныкал.

Разныкал уже по многочисленным просьбам трудящихся.

Вот! Потому что он тебе уже не принадлежит ))

В том колоритном рассказе гражданское общество цветёт и пахнет. Это ж сладкая мечта Ниалла Фергюсона. (Не знаю, как насчёт Токвиля.)

Сейчас вариант такого общества называется nunny state (in contrast with the police state).

Contrast тут не однозначный, а скорее диалектический. Например, группа товарищей пытается выразить протест против nunny state и крепко огребает от police state.

https://www.richardsilverstein.com/2017/03/10/israeli-police-arrest-child-welfare-activists-attorneys-charging-terrorism-sex-crimes/

Ссылка не очень серьёзная, но на эту историю мало англоязычных ссылок. Может надо перебороть лень и занятость, написать пост по материалам на иврите.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account