Previous Entry Share Next Entry
Старая цитата
el
sergeyoho
Одна из непрочитанных бумажных книг на полках, чей запас больше не пополняется – «Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля. Как то не тянуло, книге почти 200 лет и довольно увесистая на вид. А сейчас прочёл «Великое вырождение» Ниалла Фергюсона, впечатлила цитата именно из Токвиля.

Это даже не описание положения дел через два века после Токвиля, а вроде как современная Утопия: куда бы нас могли привести в будущем всякие разлитые в воздухе идеи, если б всё было гладко, как на бумаге. В обществе где, согласно верному наблюдению Юваля Харари, многие не согласны удовлетвориться записанным в американской Конституции правом на стремление к счастью. С потенциальной возможностью сломать шею по ходу этого стремления. Взрослым деткам гарантированное «право на счастье» подавай.

Я хочу представить себе, в каких новых формах в нашем мире будет развиваться деспотизм. Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души. Каждый из них, взятый в отдельности, безразличен к судьбе всех прочих: его дети и наиболее близкие из друзей и составляют для него весь род людской. Что же других сограждан, то он находится рядом с ними, но не видит их; он задевает их, но не ощущает; он существует лишь сам по себе и только для себя. И если у него еще сохраняется семья, то уже можно по крайней мере сказать, что отечества у него нет.

Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова. Ее можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы ее задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни. Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии; она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и чтобы не думали ни о чем другом. Она охотно работает для общего блага, но при этом желает быть единственным уполномоченным и арбитром; она заботится о безопасности граждан, предусматривает и обеспечивает их потребности, облегчает им получение удовольствий, берет на себя руководство их основными делами, управляет их промышленностью, регулирует права наследования и занимается дележом их наследства. Отчего бы ей совсем не лишить их беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете?

... После того как все граждане поочередно пройдут через крепкие объятия правителя и он вылепит из них то, что ему необходимо, он простирает свои могучие длани на общество в целом. Он покрывает его сетью мелких, витиеватых, единообразных законов, которые мешают наиболее оригинальным умам и крепким душам вознестись над толпой. Он не сокрушает волю людей, но размягчает ее, сгибает и направляет; он редко побуждает к действию, но постоянно сопротивляется тому, чтобы кто-то действовал по своей инициативе; он ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство.

  • 1
Да, любопытно.
Впрочем, можно дать множество описаний "плохого" социума. А попадалось ли вам хотя бы теоретическое описание общества, устроенного правильно - с учетом всего опыта прошедшего столетия?

Нет, не попадалось. И адекватного описания современного состояния общества, с которого надо бы такую работу начинать, тоже не попадалось. Может это из-за моего невежества. А может, цитируя коммент к этому посту:

«Есть цепочка, в которой несколько звеньев. Первое звено – генераторы идей по устройству и преобразованию мира. Хоть Маркс, хоть Милль. Второе звено – всякие политики и партии. Или просвещённые монархи в былые времена. Третье звено – народные массы. (Наверное, цепочка неполная и туда надо добавлять прослойку интеллектуалов между генераторами идей и политиками.)

Сейчас полно претензий к политикам, условно к Трампам. Или к «быдлу». Избравшему Трампа или поддерживающему Путина. Однако у меня есть очень сильное подозрение, что сломалось именно первое и самое важное звено. Запад перестал генерировать идеи, которые адекватно отвечают на вызовы времени.»

Естественно, цитата из Токвиля, при всей её меткости или актуальности, таким «описанием проблемы» или тем более «генератором идей» не является.

Могу кратко сказать про Фергюсона. Он видит четыре главных причины кризиса. Первые две скорее экономического плана: ему не нравится рост госдолга и перекладывание неизбежных, по его мнению, финансовых проблем, на потомков. И характер экономического регулирования ему тоже не нравится. Не могу сказать ничего умного, не Копенгаген в экономике.

Третья и четвёртая проблемы, по Фергюсону, лежат в юридической и социальной области. «Власть закона» меняется на «власть законников», «гражданское общество» слабеет. Эти диагнозы кажутся вполне адекватными с моей точки зрения информированного обывателя, но не могу сказать, что он хорошо раскрывает обе темы.

Большое спасибо.
Мне кажется важным еще, что глобализация уменьшает возможности разным странам идти одновременно разными путями. По сути, решения США, ЕС, России и Китая, это решения, определяющие пути всего мира. И когда на 50% это решения Трампа и Путина...
Впрочем, деваться некуда.

Мне неясно, почему при глобализации «страны-тяжеловесы» должные руководствоваться одними и теми же идеями. Пусть разными руководствуются. И относительно цивилизованно конкурируют. Хоть бы они были у них, эти самые идеи. Смотря как определять глобализацию, конечно.

Я терпеть не могу стиль Трампа или внешнюю политику Обамы. Не говоря уж о Путине. Однако проблема кажется мне куда глубже, вопрос «Куда подевались Черчилли и Аденауэры?» - неправильный вопрос.

  • 1
?

Log in