Previous Entry Share Next Entry
Любопытная гипотеза об опросах и выборах
el
sergeyoho
Эту гипотезу развивает уважаемый мной Нейт Сильвер в нескольких постах.

Ставится вопрос. Допустим, вы увлечённый политикой пикейный жилет и вас интересуют результаты грядущих выборов в какой-нибудь приличной демократической стране. США, Британии, Франции, неважно. Есть опросы, есть оценки, учитывающие много опросов сразу. Но может статистики ошибаются? В какую сторону?

Гипотеза проста до брутальности. Сравните опросы с «общественным мнением». Один из показателей общественного мнения – ставки на тотализаторе. Другой, неформальный – общая атмосфера и ожидания в СМИ. Вы, скорее всего увидите какую-то разницу между вытекающими из опросов вероятностями и ожиданиями общественности. Далее смело предполагайте, что общественность ошибается. Реальный результат будет отличаться от опросов в противоположном направлении.

Примеры? Трамп, Макрон во Франции, Брекзит. Ожидания общественности были во всех трёх случаях примерно одинаковыми. Типа 10-20% шансов Брекзиту, Трампу и Лепен. При этом хорошие статистические модели давали почти ничью по Брекзиту, под 30% Трампу и примерно ноль Лепен. Результат – Трамп и Брекзит вполне преуспели. А Макрон вынес Лепен с большим преимуществом, чем предсказывали опросы и отдельные психованные левые французы. Не будем тыкать пальцем в конкретные посты в духе: «У меня пропала мобильная связь в горах, и я почти умерла от страха за судьбу любимой Франции». При непобиваемой разнице в опросах и иногда от людей с типа техническим образованием.

Вывод выглядит на первый взгляд загадочным. Неужели общественность настолько тупа, чтоб всё время ошибаться? Нет, самое логичное объяснение – конформизм опросников. Миллионы лет эволюции учат людей подстраиваться под мнение стаи. Что опросники и делают. Сознательно или, скорее всего, бессознательно. Начинают, допустим, с относительно объективной оценки. А потом правят всякие коэффициенты, двигаются в сторону эмоций толпы и мнений властителей дум.

Сейчас мы, похоже, наблюдаем очередную драму в этом стиле в Британии.

Нейт Сильвер писал вчера, что тотализаторы дают 15% на отсутствие большинства у консерваторов. Статистические модели дают больше, хоть и сильно меньше 50%. Результат – консерваторы либо теряют большинство, либо очень к этому близки.

Ну и мораль для политиков и конкретно не совсем глупой англичанки Терезы Мэй, объявившей выборы на пустом месте без серьёзной причины. Сейчас никто ни хера не понимает, что происходит и что будет. Так не будьте мудаками и не начинайте чинить то, что не сломано. И пытаться менять приемлемое на лучшее.

То же самое, кстати, относится к буйным сторонникам перемен в Израиле.

  • 1
Интересно вопрос поставлен. Ответ правда не очевиден, думаю все сложнее.

Понятно, что факторов много. Но идея интересная, надо отслеживать всякие выборы дальше.

Интересно, что раньше у "тотализаторов на деньги" была сильная репутация в смысле выборных прогнозов. Но что-то они в последнее время стали ошибаться сильнее статистических опросов.

Про тотализаторы я ничего не знаю, но ситуация, повторяющаяся с такой регулярностью, очень занимательна.

  • 1
?

Log in