sergeyoho

Глянул вечером новости: снова Трамп, Украина, бурный обмен мнениями в Белом Доме.

В связи с печальной украинской историей с левой стороны часто доносится «Израилю приготовиться, вас он тоже кинет». Стоит ли реально опасаться этой напасти? Я бы не стал. Помимо определенного личного расположения героя дня, у нас есть в Америке влиятельные сторонники. Часть евреев во вторую очередь, сильно верующие христиане в первую. Сейчас на дворе медовый иудеохристианский месяц, а любой правый идеолог расскажет, что иудеохристианская цивилизация – наше все. А у Украины такого лобби нет, вклада в великую западную цивилизацию тоже нет, поэтому страна весьма зависима от идей и перепадов настроения экспансивного американского президента.

Следует ли из этого, что все хорошо и нам конкретно опасаться нечего? Увы, вполне есть чего. Трамп не производил раньше и не производит на меня сейчас впечатления толкового руководителя. И в международной политике он понимает еще куда меньше, чем во внутренней. Американскую жизнь он хотя бы знает своим цепким умом торговца, а чтоб знать неамериканскую нужно много книжек умных прочесть. Как читали Черчилль и Бен-Гурион. Или слушать советников, которые читали книжки.

Что касается доводов в духе «Политика – бизнес, Трамп – крутой бизнесмен, заключит хорошие сделки», то такую херню я мог серьезно воспринимать, когда нежным юношей в вагоне метро горбачевского периода открывал с нетерпением свежий номер журнала «Огонек». Однако с тех пор немного подрос.

Соответственно, Трамп может слить мировой статус Америки а ля Горбачев. Чья «перестройка», как и «перестройка имени Трампа» не с потолка свалилась, а была вызваны реальными проблемами страны. И закончилась развалом и сливом статуса перестраиваемой державы. А «слив статуса Америки» может очевидным образом иметь для Израиля хреновые последствия.

Трамп также может завалить ситуацию внутри Америки и привести через четыре года к власти радикальных левых, по сравнению с которыми Обама и Байден Рейганом и Тетчер покажутся. В принципе, один из основных вопросов современной западной политики – «у нас идет правый поворот или у нас крылатые качели куда-то летят»? И ответа на этот вопрос пока нет.

Фаворитами грядущего «Оскара» считались, как я понимаю, фильм «Бруталист» на еврейскую тему и «Эмилия Перес» про мафиози-трансгендера. Я ни то, ни другое пока не смотрел. Собственно, «Эмилию Перес» особо и не собирался. Из-за, возможно, крайне несправедливого предубеждения против фильмов с повесточкой.

Однако из общих соображений предполагал, что на «Оскаре» трансгендеры евреев поборют. Как отмечается в этой заметке BBC, "Emilia Pérez's chances are strongly linked to its liberal credentials" («Шансы сильно увязаны с повесточкой»).

И вдруг выяснилось, что актриса в главной роли в "Эмилии Перес" несколько лет назад хрен знает чего наговорила в соцсетях.

Все больше и больше Оскары становятся похожи на церемонию для независимых и протестных фильмов. Я не знала, смотрю ли я афрокорейский фестиваль, демонстрацию Black Lives Matter или церемонию на 8е марта.

Извините, это только мое впечатление или в Испании все больше мусульман? Каждый раз, когда я забираю свою дочь из школы, там все больше женщин с покрытыми волосами и юбками до пят. В следующем году вместо английского нам придется преподавать арабский.

Меня тошнит от всего этого дерьма: от ислама, христианства, католицизма и всех этих гребаных верований для идиотов, которые нарушают права человека.

Эк она бодро правду-матку рубила, хоть и трансгендерша. Иной мадьяр не виноват в том, что он мадьяр. Может все-таки посмотреть фильм?

Теперь пишут, что не только актриса пролетела с первым трансгендерским «Оскаром», но и подставила коллег по двенадцати другим номинациям. Оценка в imdb уже 5.8. Когда я несколько дней назад поинтересовался, вроде было сильно за 6. (Что все равно, мягко говоря, маловато для ленты с 13 номинациями.)

Неужели таки фильм по еврейской теме получит главный приз? Или как-нибудь выкрутятся? Например, наградят обличительный фильм про католическую церковь.

Захотелось какое-то время назад почитать чего-нибудь художественного. Прошедшую мимо меня классику. Скачал Филипа Дика, прочел про андроидов и овечек, «Человек в высоком замке», сейчас сборник рассказов на очереди, есть очень прикольные.

По мотивам книг Дика снято несколько моих любимых голливудских фильмов – Bladerunner, Total Recall, Minority Report. В первых двух случаях я классические версии Ридли Скотта и великого Пола Верховена имею в виду, а не недавние римейки с сиквелами.

Ознакомился, значит, с двумя первоисточниками, до «Особого мнения» пока руки не дошли. И впечатлился, насколько почти совсем ничего общего. С похожей идеи начинают, а потом в фильме закручивают свою лихую драму, а у Филипа Дика совершенно другой сюжет, который, мне кажется, нельзя доходчиво до зрителей экранизировать. Не «Игра престолов». Разве что европейский артхаус может выйти в руках мастера.

В целом и литература, и кино хорошо получаются, но мне до конца так и неясен вопрос. Эта самое «зерно сюжета, брошенное классиком» ценно для создателей фильмов само по себе? Или важно, что автор культовый, что привлечет внимание будущих зрителей?

Наверное, закончу потом серию короткой «пофигистской» частью, относящейся к опасностям Искусственного Интеллекта. А то Харари очень старался, неудобно на эту тему совсем никак не отреагировать.

Популизм. Я видел, что некоторые левые в восторге от разбора популизма в этой книге. У меня однако уже несколько лет тяжелая аллергия на термин. Ну не врубаюсь в смысл. В консерватизм-национализм-нацизм-коммунизм-вокизм-фундаментализм-глобализм врубаюсь, а в популизм нет. А не врубившись, так и представляю себе полевевшие и горя не знавшие западные элиты, на которых вдруг с ясного неба обрушился шок.

Не голосует за них народ. Ни за левых, ни за прирученных правоцентристов. А голосует черт знает за кого. Точнее народ он был раньше, пока нормально голосовал, а теперь стал быдлом. Почему случилось такое горе, не мы же сами виноваты? Кто очень нервный, тот сразу «Гитлер-Гитлер» кричит, а кто поумнее-поспокойнее исследует этот самый популизм, чтоб через него к Гитлеру выруливать элегантно. Вдобавок термин лингвистически прекрасно передает внезапное разочарование в демократии, не высказывая этого совсем уж прямо и неприлично.

Некоторые рассуждения Харари о популизме вообще трудно понять вне контекста израильской политической борьбы. Например, он настаивает на автономии от воли большинства трех институтов: СМИ, университетов и судебной системы. СМИ – ок, либеральная демократия, свобода слова. Университеты – ок в разумных пределах, ибо если они содержатся на деньги налогоплательщиков, то есть разные нюансы. О которых некоторым увлекшимся ближневосточной тематикой американским университетам, кажется, предстоит узнать через месяцок. Но судебная система при чем, это ж третья ветвь демократической народной власти? Американец, у которого Верховного судью назначает представитель большинства Президент и утверждает орган большинства Сенат, боюсь, и не врубится, в чем фишка. Нужен израильский опыт бодания «судейских» с «правительственными», чтоб понять.

( Collapse )

Как обещал, напишу пару заметок про книгу Nexus. Начну с доброжелательной, потом когда-нибудь будет ругательная.

Харари рассматривает историю через призму потоков информации. Первая половина книги посвящена «человеческим информационным сетям» до появления компьютеров: устные рассказы – письменность – книгопечатание – телеграф - телефон. С этой колокольни обсуждаются государственная бюрократия, демократия и тоталитарные общества. В целом первая часть написана хорошо, разве что рассуждения про загадочный и крайне нелюбимый современными элитами «популизм» резко не понравились.

Харари отвергает подход, предполагающий, что информация должна быть истинной, а иначе это, мол, не информация, а фейк ньюз. Например, астрономия во многом верно отражает реальность, а астрология – туфта. Тем не менее, и то, и другое - информация.

( Collapse )

Я считаю Юрия Слезкина довольно умным человеком, не принадлежащим очевидным образом ни к одному из западных или российских политических лагерей. При этом он очень долго работал в Беркли, сейчас вроде уже нет. Поэтому любопытно было выслушать его мнение о современных радикальных левых в Америке. Я слышал, что он иногда называл их «новой ортодоксией», но без подробностей.

Саму лекцию не берусь рекомендовать, лектор был простужен и не то чтобы сильно харизматичен. Отмечу, что запомнилось.

Как и в книге о российских революционерах, Слезкин садится на своего любимого конька религиозной интерпретации светских движений. Сам я считаю очевидным сходство психологических механизмов у горячих сторонников религиозных и светских идеологий, но чрезмерно рискованные параллели мне чужды. А ближе концепция вокизма как «марксизма на стероидах». Слезкин же о марксизме говорил чуть-чуть, а о протестантизме очень много.

( Collapse )

Гляжу, объявили непутевому корейскому путчисту импичмент. В день самого путча смешно получилось. Утром ехал с дочерью на базу, обсуждали ее планы на послеармейскую поездку с подружками в Японию. В частности, выяснилось, что они хотят на обратном пути провести неделю в Сеуле. Потом вечером того же дня звоним ей: «Не покупайте пока что билеты, в Южной Корее переворот».

А еще 3го декабря неприятно удивила местечковость израильского радио. Сидел в машине в восемь вечера, как раз попал на заголовки вечерних новостей. Они умудрились не сказать ни слова про Корею! Сирия, кстати, вызывает живейший интерес и из радиоприемника не вылазит.

Корейская заварушка привлекла мое внимание из-за внутреннего ощущения, что «акции демократии» сейчас падают, и начнут происходить все более частые попытки ее прищучить в демократических странах. Не то что я эти попытки приветствую, желаю помучиться еще с демократией, а не сразу убить. Но в плане прогнозов пессимистичен.

Однако если так грубо отменять демократию неподготовленным военным путчем, то, скорее всего, позвоночник в яйца посыпется, туда болвану и дорога. Думаю, в большинстве случаев будут по кусочку откусывать. Типа недопуска к выборам и запрещения тех или иных заметных партий. Полагаю, в Израиле запрет арабских партий (формально не за то, что арабские, а типа «за поддержку терроризма») был бы радостно одобрен кучей граждан справа, а запрет праворадикальных партий типа Бен-Гвира вызвал бы энтузиазм слева.

Вот в Румынии недавно результаты президентских выборов отменили под весьма странным предлогом в духе «гражданам заморочили голову иноагенты», это "технично сделано". Запад вроде не возражает, поскольку выборы отменили его сукины дети, а не чужие. Если б в Америке был такой Конституционный Суд, как в Бухаресте, хрен бы Трампа избрали.

Несколько удивляет происходящее сейчас в Сирии. Поскольку у меня в голове была «концепция» касательно этой древней славной страны, а скорость происходящего не вполне этой концепции соответствует.

Президент Асад опирается в Сирии на алавитов. Которых в стране типа 10% или чуть больше. Ветвь ислама, которая когда-то ответвилась от шиитов и воспринимается, как мне казалось, добрыми суннитами-джихадистами крайне недоброжелательно. Если обычные шииты для них собаки, то алавиты, вероятно, тараканы.

Именно этим фактором я и объяснял себе крайнее упорство и ожесточение на предыдущем этапе гражданской войны. Поскольку положение алавитов принципиально отличается от положения, например, племени, на которое опирался Каддафи в Ливии. Их не отодвинут при новом режиме на вторые-третьи роли. Поскольку вопрос не племенной, а богословский, то и решаться он будет так, как добрые мусульмане решали богословские вопросы с какими-нибудь езидами. То бишь геноцид и массовые изнасилования. Ну и, соответственно, люди, которым грозит такая судьба, стоят насмерть.

Однако сейчас под Асадом, судя по новостям, все как-то очень быстро стало разваливаться. Не знаю, что и думать. Израилю выгодна длительная война на истощение по моей «концепции», которая надолго развлечет алавитов, суннитов, Хизбаллу, Иран, Турцию, Россию и другие заинтересованные стороны. А чтоб пейзаж менялся слишком быстро, не особо выгодно.

В начале этой недели у очень близких хайфских друзей был прилет по соседству, вынесло стекла в салоне. Людей дома не было, собака осталась цела, кот убежал в лес, но через несколько часов вернулся. А из дома, куда прилетело, кошки тоже пропали, хозяева давали объявления. Не знаю, чем кончилось.

Я очень в эти часы переживал за дружеского кота, сел писать злобный пост с наездами на Нетаниягу. Мол, пора на севере закругляться и обналичивать достижения. А премьер в своем стиле интригует и прокрастинирует, солдаты гибнут, и нам суждено бегать в бомбоубежище по скользким от зимних дождей ступенькам.

Писал-писал, а потом заглянул в новостную ленту. Прорыв, пишут, в переговорах, перемирие на носу. Вспомнил, как Мюнхгаузен в исполнении Олега Янковского успешно ставил ультиматум Англии. Пост остался неоконченным.

( Collapse )

После малоудачной третьей книги Юваля Ноя Харари и его достаточно безумных выступлений по актуальным темам израильской политики, я не ожидал, что в будущем сильно им заинтересуюсь. Однако заявленная тема четвертой книги Nexus, история человечества как история информационных сетей, показалась интересной. Прочел, не пожалел, постараюсь написать пару постов, про хорошее и про плохое.

А сейчас злая заметка по поводу интервью, которое Харари в октябре дал Сэму Харрису. По ссылке, увы, только начало, полную версию мне переслал сын, большой поклонник Харриса, подписанный на его подкасты.

В интервью обсуждается этот самый Nexus, а в конце два специалиста по восточным медитациям делятся опытом. Я же пишу о той части интервью, где обсуждаются дела наши израильские скорбные. (К счастью, читатели книги от этого почти избавлены.)

Увы, Сэму Харрису пришлось деликатно защищать наше государство от огорченного этим самым государством гостя. Сам Харрис вроде раньше нас не то чтоб любил особо сильно, но после 7го октября занял дружественную позицию. Харари Израиль атаковал культурненько и без чрезмерно левой попсы. Однако, например, утверждение о дискриминации израильских арабов мне не шибко понравилось. Тем более, что Сэм Харрис вряд ли в теме и мог рассматривать проблему со всех сторон – финансирование арабов, уплата арабами налогов, деятельность арабских партий на благо своего сектора итд. Харари говорил «арабские города финансируются хуже, чем еврейские», что ж Харрису отвечать, приходилось кивать вежливо-печально.

А потом Харари заговорил о кризисе иудаизма. Иудаизм, мол, долгие века шел в связке с гуманизмом. При этом библейский иудаизм – полная жесть, геноцид, адъ и Израиль, но потом хорошие мудрецы его поправили немного. А теперь Бибиягу и Бен-Гвиры желают обратно развести иудаизм с гуманизмом. Я особенно впечатлился, кого Харари назвал своим любимым иудейским героем. Иоханан бен Заккай. Сбежал из осажденного Иерусалима, предстал пред светлые очи просвещенного глобалиста Веспасиана, наговорил Веспасиану разных приятных вещей и получил от него право идти в город Явне и изучать там Тору, пока глобалисты разбираются с осиным гнездом в Иерусалиме.

Честно и откровенно, респект. Неудивительно, что Харари для себя будущего в Израиле не видит, а ищет, где для него в большом мире найдется Явне. С Веспасианом он, наверное, тоже бы поболтал, но сейчас намечается какой-то неправильный Веспасиан. Придется стиснуть зубы и ждать правильного.